Esteban OberttiEn el marco del debate parlamentario por la extensión del seguro de paro especial para los trabajadores del frigorífico Casa Blanca, el diputado de Cabildo Abierto, Álvaro Perrone, manifestó su voto en contra y expuso una serie de cuestionamientos centrados en la falta de información y transparencia en el proyecto presentado.
Durante su intervención, Perrone dejó en claro que comprende la difícil situación que atraviesan los trabajadores sanduceros, pero sostuvo que el Parlamento debe analizar este tipo de iniciativas con una visión más amplia. “Entendemos la situación de los trabajadores de Casa Blanca, pero también tenemos que mirar a los 139.000 uruguayos que hoy no tienen empleo”, expresó, marcando una de las principales líneas de su argumentación.
El legislador señaló que, previo al tratamiento del proyecto, solicitó formalmente la comparecencia de autoridades del Ministerio de Trabajo u otros actores vinculados, con el objetivo de obtener información detallada sobre la situación del frigorífico. Sin embargo, según indicó, esas respuestas no llegaron de forma clara ni completa. “Faltó fundamentación. No sabemos con precisión quiénes son los responsables, cuál es la estructura accionaria ni el verdadero estado financiero de la empresa”, afirmó.
Uno de los puntos más críticos de su exposición fue la posible vinculación entre la crisis del frigorífico y el caso de Conexión Ganadera. Perrone sostuvo que, aunque en sala se reconoció esa relación, la misma no fue incluida en la exposición de motivos del proyecto. “Se omitió información relevante. Cuando preguntamos si la caída de Casa Blanca tenía que ver con Conexión Ganadera, nos dijeron que sí, pero eso no está explicitado en el documento”, remarcó.
Además, cuestionó la falta de datos sobre el pasivo de la empresa y las posibilidades reales de venta o reactivación. “No sabemos si hay compradores, si el frigorífico se va a vender, en qué condiciones ni por cuánto tiempo sería este seguro. Esa información es clave para tomar una decisión responsable”, sostuvo.
En otro tramo de su intervención, Perrone planteó una reflexión más general sobre el uso de este tipo de herramientas. A su entender, el seguro de paro especial no puede convertirse en una solución recurrente sin un análisis profundo de cada caso. “Si vamos a discutir subsidios, discutámoslo para todos. Que venga un proyecto que contemple a los 139.000 desempleados del país y lo votamos”, afirmó.
También hizo referencia a factores estructurales del sector, como la incidencia del precio del ganado y las dinámicas propias de la industria frigorífica, sugiriendo que estos elementos deben formar parte del análisis integral y no quedar al margen del debate.
Pese a su voto negativo, el diputado reiteró su disposición a dialogar con los trabajadores y a dar explicaciones en el territorio. “Si hay que ir a Casa Blanca, a Paysandú, vamos a ir y dar la cara”, aseguró, en respuesta a planteos realizados durante la sesión.
Finalmente, Perrone dejó planteada la necesidad de mejorar los mecanismos parlamentarios para el tratamiento de este tipo de iniciativas. Propuso que, en el futuro, los proyectos de estas características sean acompañados por informes técnicos más completos y que se convoque a las autoridades correspondientes para brindar كافة la información necesaria antes de su votación.
El debate sobre Casa Blanca volvió a poner sobre la mesa no solo la urgencia de atender situaciones críticas, sino también la importancia de contar con información clara y suficiente para respaldar las decisiones legislativas en un contexto económico complejo.
