Salle rechazó el subsidio a Casa Blanca y cuestionó el uso urgente de fondos públicos

La discusión en la Cámara de Diputados por la extensión del seguro de paro especial para los trabajadores del frigorífico Casa Blanca sumó una voz disonante: la del diputado Gustavo Salle, de Identidad Soberana, quien argumentó su voto en contra del proyecto y cuestionó tanto el fondo como la forma en que se abordó la iniciativa.

Durante su intervención en sala, Salle planteó que el debate estuvo atravesado por lo que definió como una “intimidación emocional”, en la que —según expresó— se instaló la idea de que acompañar la medida era sinónimo de solidaridad, mientras que oponerse implicaba una actitud egoísta. “Se pretende colocar que el que no vota esto no es solidario”, afirmó.

En ese marco, el legislador propuso de manera irónica que cada diputado aportara dinero de su propio bolsillo para conformar un fondo de ayuda directa a los trabajadores afectados. Con este planteo, buscó poner en discusión el rol del Estado en este tipo de situaciones y cuestionar el uso de recursos públicos para sostener lo que considera un modelo económico agotado.

Salle amplió su mirada más allá del caso puntual de Casa Blanca y sostuvo que la problemática del desempleo no es exclusiva de Paysandú, sino que atraviesa a todo el país. “No es solo esta situación, hay miles de uruguayos en condiciones similares en los 19 departamentos”, señaló, al tiempo que advirtió sobre una crisis estructural. “El país está fundido, vivimos a préstamo y estas situaciones se van a repetir”, agregó.

Uno de los ejes centrales de su crítica fue la reiteración de este tipo de medidas. Según indicó, ya se han aprobado al menos diez subsidios similares en distintos contextos, lo que a su entender evidencia una política sostenida de apoyo estatal a empresas y sectores productivos sin resolver los problemas de fondo. En ese sentido, cuestionó lo que definió como un “modelo capitalista subsidiado por el Estado”.

El diputado también apuntó contra decisiones de gobiernos anteriores y actuales en materia de inversiones y subsidios, mencionando el caso de UPM como ejemplo de grandes apoyos económicos otorgados por el Estado. “Se habla de solidaridad con los trabajadores, pero también se han destinado miles de millones a empresas”, sostuvo, buscando contrastar ambas situaciones.

Otro de los puntos que generó cuestionamientos fue la falta de acceso a información detallada sobre los casos que se someten a votación. Salle afirmó que en anteriores pedidos de informes sobre empresas beneficiadas con subsidios se le negó información bajo el argumento de “secreto tributario”, y aseguró que en esta oportunidad ocurre algo similar.

“Hay confidencialidad cuando se trata de las ganancias o de la información empresarial, pero cuando se solicita dinero público no hay la misma transparencia”, expresó. En esa línea, criticó el tratamiento del proyecto bajo carácter de urgente, lo que —según dijo— impide un análisis profundo de la situación y de los números involucrados.

Para el legislador, esta dinámica limita la capacidad del Parlamento de ejercer un control efectivo y deja al margen a la ciudadanía, que en última instancia es quien financia estas medidas. “El pueblo uruguayo es el que termina aportando, pero no tiene acceso a toda la información”, remarcó.

A pesar de su postura crítica, el proyecto fue aprobado por mayoría, lo que permitirá extender el seguro de paro a los trabajadores del frigorífico Casa Blanca. Sin embargo, la intervención de Salle dejó planteado un debate más amplio sobre el rol del Estado, la transparencia en el uso de los recursos públicos y la necesidad de discutir soluciones estructurales frente a situaciones de crisis laboral.

La votación reflejó así no solo la urgencia de atender la situación de cientos de familias, sino también las diferencias de enfoque sobre cómo enfrentar este tipo de problemáticas en el país.