Respaldo al Presupuesto

Los ediles del Partido Nacional Ignacio Ifer y Claudio Zanoniani salieron al cruce de las versiones que señalaron una supuesta fractura dentro de la interna nacionalista durante la votación del Presupuesto Quinquenal en la Junta Departamental de Paysandú.

En entrevista con Radio Paysandú, ambos dirigentes defendieron la actuación de la lista 22 y remarcaron que respaldaron 163 artículos de un total de 167 incluidos en el proyecto enviado por el Ejecutivo departamental.

Según explicaron, el apoyo otorgado representa prácticamente la totalidad del presupuesto y demuestra que no existió intención alguna de quitar gobernabilidad a la administración del intendente Nicolás Olivera.

“El 99,65% se votó por parte del Partido Nacional en unanimidad para respaldar la gestión de este gobierno departamental y darle los instrumentos que necesita”, afirmó Ignacio Ifer.

Los ediles aclararon que las diferencias surgieron únicamente en algunos puntos vinculados a nuevos tributos y al impacto económico que podrían generar en la población.

“Lo que no nos pareció correcto fue el aumento excesivo de impuestos”, sostuvo Ifer.

En ese sentido, señaló que la postura de la lista 22 fue mantener coherencia con los planteos realizados previamente por el sector liderado por Jorge Larrañaga Vidal a nivel nacional.

“Fuimos consecuentes con lo que le pedimos a nuestro senador y a nuestro dirigente Jorge Larrañaga”, expresó.

Ifer explicó que uno de los aspectos considerados durante el análisis del presupuesto fue la situación económica y laboral que atraviesa el departamento.

“Queríamos contemplar la situación laboral por la que está atravesando Paysandú”, indicó.

El edil también rechazó las afirmaciones que señalaban que la lista 22 había votado junto al Frente Amplio en algunos artículos, algo que consideró una interpretación equivocada.

“La afirmación de que votamos con el Frente Amplio es errónea”, manifestó.

Según explicó, lo importante no es con quién coincida eventualmente un voto, sino si las medidas son beneficiosas o perjudiciales para el departamento.

“No importa con quién votes, lo que importa es si es bueno para Paysandú o malo para Paysandú”, sostuvo.

Como ejemplo, recordó otras votaciones anteriores en las que distintos partidos coincidieron en respaldo de iniciativas relevantes para el departamento.

“También votamos junto al Frente Amplio la Universidad de la República y en ese momento estuvo bien”, agregó.

Por su parte, Claudio Zanoniani destacó el trabajo realizado previamente en comisión y afirmó que muchas modificaciones fueron incorporadas por consenso entre los distintos sectores políticos.

“Votamos 163 artículos de 167 luego de un análisis exhaustivo dentro de la comisión”, explicó.

Además, señaló que varias reformas al texto original fueron aprobadas por unanimidad antes de llegar al plenario.

Los dirigentes insistieron en que la postura adoptada por la lista 22 no afectó el funcionamiento económico ni financiero de la Intendencia de Paysandú.

“El intendente hoy tiene en el bolsillo el 99,65% del presupuesto en plata”, afirmó Ifer.

En ese sentido, precisó que los artículos no aprobados representaban un porcentaje mínimo del total presupuestal.

“Lo que no se votó equivalía al 0,35% del presupuesto total”, detalló.

Los ediles remarcaron además que el Frente Amplio no acompañó ni el presupuesto general ni ninguno de los artículos en particular.

“El presupuesto tuvo 21 votos en general: 20 del Partido Nacional y uno del Partido Colorado”, indicaron.

Por ese motivo, consideraron injustas las críticas dirigidas hacia la lista 22 y defendieron el compromiso del sector con la gestión departamental.

“Respaldamos la enorme mayoría de las herramientas que necesita el gobierno departamental”, señalaron.

Finalmente, Ifer y Zanoniani insistieron en que las diferencias puntuales forman parte del debate democrático interno y no representan una ruptura dentro del Partido Nacional.

Ambos coincidieron en que el objetivo principal sigue siendo acompañar el desarrollo de Paysandú, pero manteniendo independencia de criterio en aquellos aspectos que consideran sensibles para la ciudadanía.

“Cuando entendemos que algo puede afectar a la gente, tenemos la obligación de decirlo”, concluyeron.